讓我們從最通俗最耳熟能詳?shù)牡胤秸f起吧，來一段央視春晚的小品橋段——
趙本山：來個小野雞兒燉蘑菇。
小沈陽：沒有。
趙本山：這個可以有。
小沈陽：這個真沒有。
“有還是沒有”，小品《不差錢》里的這個段子，在兩個層面上涉及到了“供”和“需”的問題。第一個層面很好理解，吃飯、點菜、付錢，普通消費的供需關系；第二個層面就微妙很多，趙大叔預先給小沈陽支付了130元費用，購買什么呢？購買了小沈陽在點菜環(huán)節(jié)上的“配合”。笑料就隱藏在其中，當需要“配合”的內(nèi)容無法在第一個實際層面上落實的時候，諷刺就露出了自己的笑臉。
這是一個絕佳的隱喻。飯館代表了相對穩(wěn)定的資源供給，而趙大叔代表著從自己需要出發(fā)的一種索取，小沈陽則負責溝通這二者。“這個可以有，”意味著趙大叔維持自己制定的游戲規(guī)則，“這個真沒有”，意味著小沈陽對這個規(guī)則無奈地反抗了一下——當然，不會有人因此覺得小沈陽是個好服務員。
隨便想想，小品編得挺妙。這種事情還真是無處不有。
最近看到兩則文化新聞：一條是隨著大片《花木蘭》的啟動，有些地方開始力圖證明，本地才是木蘭“故里”；另一條恰好相反，好幾個地方的“女媧文化節(jié)”悄然“轉(zhuǎn)身”，不再那么喧囂與騷動。這事兒挺清楚，都是地方政府要搭文化臺、唱經(jīng)濟戲，且前赴后繼、不亦樂乎，“花木蘭”這出還沒開唱，那邊“女媧娘娘”已然唱得差不多要謝幕了。只不過，有一個問題大家始終回避不了——都來唱這么相同的一出，看官們就會問了：誰是“正版”？誰是“山寨”？還是說，某些有話語權的精英拍拍腦袋說句“這個可以有”，就開始干？
歷史有好些讀法，一種是“歷史”式的，把歷史理解為過去實實在在發(fā)生過的事情；一種是“敘述”式的，把歷史理解為一種對過去的想象或表述，美國有個歷史學家海登·懷特，基本上是這么看的，但是，他也不會把實實在在的歷史存在抹殺掉或者生造出來。所以，盡管今天我們對待歷史的態(tài)度不應僵化，也多少可以“古為今用”，但是，有一些基本的常識，還是需要堅守。“這個真沒有”，那就是真沒有嘛。
“女媧”的戲既然快唱完了，就不說了；說說正在開動的“木蘭戲”吧?？吹降膱蟮澜榻B說，競爭“木蘭資源”的兩個地方都拿出了“鐵證”，這難免會讓人驚奇。
“木蘭”，最早記載在北朝民歌《木蘭詩》，“重要的不是故事講述的年代，而是講述故事的年代”，但是《木蘭詩》的作者和產(chǎn)生的時代，在文學史上還是個問題，《木蘭詩》恐怕也不是當時的“軍旅紀實文學”，所以，這個女人很可能是個文學形象。
不過，既然我們還不能完全否認她的歷史存在，就姑且相信有吧。那么又產(chǎn)生很多問題。首先，木蘭姓什么？說法不一。比較多的是叫“花木蘭”，歷史文獻（不是正史，只是文獻）上可查的，卻還有姓魏、姓朱等等，甚至還有木蘭就是姓的說法，總之不那么確定。其次，木蘭生卒何年？詳細時間真沒有，根據(jù)《木蘭詩》為陳釋智匠《古今樂錄》所錄推測，應至少在陳朝以前。至于木蘭哪里人？意見更不統(tǒng)一，今天的“木蘭資源”爭奪戰(zhàn)，可以看做這個問題的當代延續(xù)。目前各地拿出的證據(jù)，有元代、清代的碑文，有明代的小說，說實話，當參考資料來說，還可以，說是“鐵證”能搞定上述問題，真的不可以。所以，這“故里之爭”，實在是“感情用事”的成分大些。
是不是“文化搭臺”，就沒必要較真？就“這個可以有”呢？
我看最好是沒有。“經(jīng)濟唱戲”，主要是招商引資搞貿(mào)易外加搞旅游。搞旅游不用多說，資源有限硬要上馬，沒準聲勢洶洶來者寥寥，這興建維修的費用可就砸手里了；做貿(mào)易平臺，也有不妥之處，因為貿(mào)易最講究的是“誠信”，有一分說一分，如果我們有一點風就說下了雨，有兩個舊房子便說是某某故居，已經(jīng)先在誠信上輸了一籌，就算短期有些效果，終究不是長久之計，既沒搞好經(jīng)濟，又把文化搭了進去。
當然，最重要的問題，還是我們對待歷史和文化，應該堅持實事求是的態(tài)度。中國歷史悠久、文化精深，古代名人眾多，借古人之聲譽，添當?shù)氐拿?，自屬正常。搞歷史，專家學者最有發(fā)言權，所以，總要請幾個專家來論證一番，彼此都好看。這個時候，往往就要遇到《不差錢》的狀況了，我也試著編個段子——
高老莊：我們這里得有個“豬八戒故居”吧。
某專家：沒有。
高老莊：這個可以有。
某專家：這個真沒有。
——我希望這位專家的聲音可以大一些，語調(diào)堅決一些，不要像小沈陽那么猶豫、遲疑。
